前不久我们讨论了《钢结构设计标准》（GB50017）与AISC360关于轴心受压构件稳定计算的区别。客观地说，虽然在计算轴心受压构件稳定承载力时，两种方法确实存在差异，但结果比较接近。现在我们来看看在受弯构件方面，两者是否有类似的对比结果。
在讲验证公式之前我们先注意一点，AISC360中明确指出弯曲验证的公式是以支撑有足够的扭转约束为前提的，原文如下：
其实我国标准中也有类似的规定，如《钢结构通用规范》GB55006-2021第4.1.4条规定“在构件的约束端和内部支撑处应采取措施保证截面不发生扭转”；《钢结构设计标准》GB50017-2017第6.2.5条规定“在梁的支撑处应采取防止梁端截面扭转的构造措施”。这似乎和前几天大家讨论的佳木斯体育馆倒塌事件有关。也许这不是倒塌的直接原因，但从照片上看，确实是在钢支撑处缺少钢梁必要的抗扭构造。
我们回到规范本身，AISC360将受弯构件的截面类型分为Compact、Noncompact和Slender。从字面上看，这三种截面类型可以直接翻译为“紧凑型”、“非紧凑型”和“细长型”，但这样的翻译似乎更加令人困惑。以Q235材质的H型钢翼缘为例，当翼缘宽厚比小于
当宽厚比大于
，且小于
当宽厚比大于29.5时，截面类型为Slender。GB50017-2017中S2、S3边界的宽厚比为11，与AISC360的规定比较接近；S5截面翼缘的最大宽厚比为20，小于AISC360中Slender截面的定义。可以看出Compact截面更接近GB50017-2017中的S1、S2截面；Noncompact截面更接近S3、S4、S5截面；Slender对应的截面类型已经超出了GB50017的截面分类，更接近于薄壁型钢截面。我们知道S1、S2截面是抗震截面，或者可以称为“延性截面”。因此AISC360中的Compact可以理解为“延性截面”，Noncompact可以理解为“普通型钢截面”，Slender其实就是薄壁截面。
AISC360中对Compact、Non-compact、Slender三种类型分别给出了需要验算的内容，一般包括弯曲强度验算和稳定性验算。稳定性验算的类型较多钢结构设计与计算，包括侧向扭转失稳验算、受压翼缘局部失稳验算、腹板局部失稳验算等。下面以Compact型双轴对称带腹板翼缘H型钢构件主轴弯曲验算为例，分析中美规范之间的差异。
满足腹板与翼缘Compact类型的截面双轴对称H型钢主轴弯曲校核包括（1）强度屈服校核；（2）侧向扭转失稳校核。
（1）强度屈服验证
什么时候
小时，
看到上面的公式，相信大多数人都会感觉很陌生。因为我们熟悉的受弯构件整体稳定性验算公式与此完全不同。
缺失，就像抗压稳定系数φ没有出现在压缩计算中一样。这也体现了两个规范整体思路上的差异。我们GB50017-2017中的很多公式看似简单，但往往把丰富的内容浓缩在一个或几个参数中，比如这个
在GB50017-2017中，用了整整一个附录C来描述该参数的计算方法，附录C中只给出了
AISC360的计算公式目前尚不清楚，但这些公式的来源尚不清楚。相比之下，AISC360的上述公式更为简单。根据受压翼缘平面外支撑间距，将承载力验算分为三类，涉及塑性、弹塑性失稳和弹性失稳的两个临界支撑间距和边界无支撑间距。
可按照以下公式计算：
当受压翼缘平面外支撑间距小于
当平面外支撑间距大于
，但小于
当外部支撑之间的距离大于
，就会发生弹性不稳定。
我们来看一个简单的例子。
AISC360-10验证流程及结果如下：
GB50017-2017验证过程及结果：
对于本例，按AISC360计算的应力比为0.69，而按GB50017计算的应力比为0.77。在材料强度方面，GB50017的Q235强度设计值为215MPa，略高于AISC360-10的强度设计值。
造成结果差异的原因之一是 AISC 对 S1 和 S2 截面比 GB50017 更多地利用了塑性。
对于上例，受压翼缘平面外支撑间距介于Lp和Lr之间，属于第二种类型。为了更全面地比较与其他类型的差异，基于上例进一步深入分析。假设受压翼缘无支撑间距为变量，研究最终应力比与无支撑间距之间的关系，如下图所示：
从两条线的走势可以看出，GB50017计算的应力比大于AISC360计算的应力比。当面外支撑间距较小时，两者差异较小；当支撑间距较大时，两者差异较大，尤其是当支撑间距大于
当 时，两者的差异更为明显，同时还可以看出，GB50017在考虑受弯构件平面外扭转弹性失稳时较为保守。
本文仅以Compact段为例，对比中美规范在计算方法和结果上的差异。除了Compact段钢结构设计与计算，还有很多其他类型，本文的结论不一定适用于所有类型。另外需要再次说明的是，各国规范各有体系，与可靠性、材料水平、加工、施工水平等诸多因素有关。本文仅对比了验证公式本身，不足以说明整体的差异。
