前天T先生来人说，领导看到别人的光伏车棚很轻，看上去比我们的经济，就让我们赶紧想办法，拿出一个方案来跟我们的对比一下。
我们只有单面车棚的钢结构，可能现在的光伏车棚大多都建在建筑附近，没有空间做大型车棚，但领导的想法总是走在时代前列，想从光伏、充电、储能一体化做起，投身新能源行业。
那么平行停车位的雨棚结构该怎么做呢？我咨询了新能源等同事，答案是没有结果。那就去看看别人是怎么做的吧！有标杆项目才能有所突破！就这么做吧！
双挑结构解决方案
就是一系列的操作，根据车位需求，大概排了6个方案，最后领导说考虑方案1，看看能省多少钱！
风荷载值形状系数
依据建筑结构荷载规范中第31条风荷载体型系数对单、双车位停车棚体型系数进行说明。
另外还需注意以下几点，一是长悬臂结构对风荷载比较敏感，要考虑正、负两种情况；二是要考虑纵向风荷载对结构的影响，即要增加纵向结构的刚度，本工程雨棚需考虑0.1Aw。
关于机体系数时而为正时而为负的情况，我在网上看到一些不同的看法。有人指出，有四种情况可以考虑：一是两侧正负压+1.0，+0.7；二是负风压-1.0，-0.7；三是单侧不利的正方向，+1.0，0；四是单侧不利的负方向，-1.0，0。还有更严重的，一是两侧正负压+1.0，+0.7；二是负风压-1.0钢结构车棚，-0.7；三是最不利的正不平衡，+1.0，-0.7；四是最不利的负不平衡，-1.0，+0.7。
我认为对于体量系数，要么有些人考虑不周全，只考虑正风压钢结构车棚，而忽视了规范的注解；要么他们考虑得太过激进，误解了规范的意图。要知道，第一种情况会导致结构设计不安全，而第二种情况会大大导致结构设计的过度浪费。
然后我们从规范中的其他案例来推测这种情况是否有可能。比如广东省荷载规范对悬挑屋面的体系数进行了补充，对后通风、后封闭都有参考值。可以看出，不管是哪种情况，体系数不太可能超标。同时对于我们这种全敞开式的光伏车棚来说，也证明了体系数是比较安全的。不知道在什么情况下，屋面可能会出现超标的情况。很可能是双悬挑车棚的中间在后期用隔断封住了，在台风天可能会造成致命的伤害！
风振系数
风振是脉动风压作用于结构引起的动力现象，包括顺风向风振、侧风向风振和扭转风振。通常风荷载可分为平均风和脉动风两个分量。平均风压使结构产生一定的侧向位移，而脉动风压则使其在侧向位移附近左右振动。目前多采用增加风荷载的方法来考虑这种动力效应，在风压值上乘以风振系数。对于刚度相对较大的低结构，脉动风压引起的结构振动效应相对较小，一般不用考虑脉动风振效应，只考虑平均风压效应。例如光伏设计规范直接规定在一定条件下可取1.0。
但在一般规定中，对于主体结构，规范给出了1.2的最小限值。
工作报告
如果您有更好的案例，请告诉我，以便我们一起讨论！
