机器之心对Intelligencer的该篇专题报道进行了编译。
去年秋季，Chungin「Roy」Lee 踏入了哥伦比亚大学的校园，他坦白道，自己在绝大多数作业中都借助了生成式人工智能进行作弊。身为计算机科学专业的学子，他在基础编程课程中过分依赖人工智能：将题目投入 GPT，随后便将它的输出结果提交上去。他大致估算了一下，他所提交的论文中，有高达80%的内容是由人工智能所撰写。「在完成初稿后，我会对它们进行一番修饰。」Lee 近期透露，「而那剩余的20%，即我所赋予的个性，也就是我的声音，我会在其中融入。」
李在韩国出生，并在亚特兰大郊区度过了他的童年，他的双亲在当地开设了一家大学预科咨询服务公司。他回忆道，在高中最后一年，他已被哈佛大学录取，然而，由于他在毕业前夕的一次夜间实地考察中擅自离队，导致他被暂停学籍，哈佛大学的录取资格也随之被取消。经过一年的等待，他向26所学校递交了申请，却均未能如愿。因此，他先在社区大学就读了一年，随后成功转学至哥伦比亚大学。他的自我介绍得益于GPT的协助完成，他的论文将那段充满波折的高等教育历程转化为一则寓言，并生动描绘了他创立企业的远大抱负。
去年九月，他作为一名大二学生踏入哥伦比亚大学，对学业和GPA并未感到过分忧虑。他向我透露：「大学里的许多作业对我来说毫无关联…… 这些作业几乎都能被AI轻松破解，我对此类作业毫无兴趣。」面对其他新生对大学严格核心课程的忧虑，学校强调其有助于“拓展智力”和“促进个人成长”，然而 Lee 则借助人工智能，以最小的付出轻松完成了考试。当我好奇地询问他为何如此努力地想要进入常春藤盟校，却将所有学习任务交给机器人时，他回答道：“这里是结识联合创始人和寻找伴侣的绝佳之地。”
在第一学期的尾声，Lee 达成了自己的一个目标。他结识了联合创始人，工程学院的一名大三学生 Neel Shanmugam，并与他携手打造了若干具有发展前景的初创项目：一款专为哥大学子量身定制的约会软件、一款针对酒类销售商的营销辅助工具，还有一款笔记类应用。然而，这些项目均未能取得预期的成功。就在此时，Lee 想出了一个新点子。身为一名程序员，他在 LeetCode 平台上历经了约 600 个小时的艰辛努力。
CS专业的学子们对LeetCode这个名字可谓是耳熟能详，它是一个专为程序员打造的刷题平台，其目的是协助他们应对那些在科技公司面试及实习生选拔中常出现的算法难题。然而，像许多年轻开发者一样，Lee认为这些题目既枯燥又无味，而且与实际工作内容关联不大。这样的练习究竟有何价值呢？若有人研制出一款软件，能在远程面试过程中掩饰浏览器的人工智能功能，使得面试者能够借助作弊手段成功通过面试，那么这将会带来怎样的后果呢？
二月，Lee与Shanmugam共同推出了一项工具，达成了既定目标。他们在Interview Coder的网页上挂出了一则横幅，上面赫然写着“F*CK LEETCODE”。Lee还在YouTube上分享了一段视频，展示了自己如何利用这款工具作弊成功通过了亚马逊的实习面试。（尽管他最终获得了实习机会，但他却选择了拒绝。）
Lee 观点明确，指出哥伦比亚大学与GPT的母公司OpenAI存在合作关系，然而他却因在人工智能领域的创新成果而遭受惩罚，这种做法实在令人难以置信。哥伦比亚大学的人工智能政策与其他多所大学的做法相仿——除非教师有明确许可（不论是在某个课程中还是针对特定项目），学生是不被允许使用人工智能的——然而，Lee 表示，他所了解的该校学生几乎无人不在此类作弊行为中。必须指出的是，Lee 并不将此视为负面现象。他表示，我们与一个普遍认同AI完成作业不算作弊的社会，或许仅需数年，甚至可能只需数月。
2023年1月，OpenAI的GPT问世不过两个月，随即一项涵盖1000名大学生的调研揭示，高达近九成学生曾借助该聊天机器人协助完成学业。自GPT上线以来，其每月访问量持续呈现稳定上升态势，直至6月学校暑假期间。（这一现象并非空穴来风：2024年暑假期间，访问量同样出现了下滑。）
教授与助教们逐渐发现，所收到的论文中充斥着生硬、刻板的用词，尽管语法上没有瑕疵，却缺乏大学生应有的文采，甚至显得不像是人类所写。经过两年半的时间，无论是大型州立学校、常春藤盟校、新英格兰地区的文理学院，还是海外的大学、专业院校以及社区学院，学生们纷纷开始借助人工智能工具，以辅助他们在教育的各个阶段顺利完成学业。
除了GPT之外，还有诸如谷歌的Gemini、Anthropic的Claude、微软的Copilot等生成式AI工具，这些工具能够协助用户在课堂上记录笔记、编制学习指南和设计测试练习、提炼文章与教科书的要点，同时还能激发创意、构建大纲并撰写论文。STEM领域的学子正运用人工智能技术来自动化他们的研究及数据分析工作，以此加快繁重的编码与调试进程。犹他州的一位学生在一段视频中如此评论道：“现在在大学里学习的就是如何熟练运用GPT。” 在视频中，她将《种族灭绝与大规模暴行》教材中的一章节内容复制并粘贴到了GPT系统中。
加拿大威尔弗里德・洛里埃大学的一名新生Sarah透露，她初次接触GPT是在高中毕业前的春季学期。考虑到个人隐私，文中人物均使用化名。莎拉在深入了解了聊天机器人之后，便在各类课程中广泛运用它，包括原住民研究、法律、英语，甚至还有一门别具一格的「嬉皮士农业课」。她自豪地说：“我的成绩提升显著，”并感慨道，“GPT彻底改写了我的生活轨迹。”
去年秋季踏入大学校园之后，Sarah依然频繁地运用人工智能技术。在课堂上的每一堂课，她几乎都能观察到同学们的笔记本电脑上运行着GPT。随着学期的临近尾声，Sarah逐渐意识到自己可能对这个平台产生了某种程度的依赖。她已深切感受到自己在 TikTok、Instagram、Snapchat 和 Reddit 上沉迷不已，她在 Reddit 以“maybeimnotsmart”为名进行创作。“我在 TikTok 上投入了大量的时间，”她坦言，“长时间地刷视频，直至双眼酸痛，这严重影响了我的学业规划和完成。”借助 GPT，我仅需两小时便能完成一篇原本需耗时12小时的论文撰写。
教师们曾尝试借助人工智能工具来设计作业，这包括恢复使用蓝皮书（即作文考试）的形式，或者转变为口试模式。在初次尝试GPT工具后，圣克拉拉大学的技术伦理专家Brian Patrick Green便果断地停止了布置论文任务。不到三个月的时光过去，当教授“伦理与人工智能”这一课程时，他坚信低风险的阅读反思并无害 —— 毕竟，没有人会胆敢用GPT来创作涉及隐私的内容。然而，一位学生提交的反思却充斥着机械化的语言和令人尴尬的表达，Green立刻意识到这背后是人工智能的痕迹。阿肯色大学小石城分校的某位哲学教师观察到，在其「伦理与技术」课程中，学生们在回答“请简单介绍一下自己，并阐述你期望从本课程中获取哪些知识”这一提问时，竟然直接将人工智能作为工具，仅输入提示词便完成了回答。
作弊并非罕见现象。然而，正如某位学生所言，情况已发生了翻天覆地的变化。谁又能抵挡住一种能让所有作业变得轻松，且似乎无任何不良后果的神奇工具的诱惑呢？在过去的两年中，大部分时间都在审阅由人工智能生成的论文的加州州立大学奇科分校伦理学教授Troy Jollimore，对此现象感到忧虑。
众多学子将步入大学殿堂，领取学位证书，踏入职场，然而他们实际上却是文盲，他这样指出。「他们不仅字面上缺乏文化素养，更是对历史无知，对于自身文化一无所知，更别提对他人文化的了解。」鉴于大学教育的短暂性，这样的未来或许会比我们预想的来得更快。目前，大约有一半的本科生在大学期间未曾接触过生成式人工智能。Green指出，我们讨论的不仅仅是一代人学习方式的严重受损，这种状况正在缩短学习周期，而且这一变化正在迅速进行。
在 OpenAI 发布 GPT 之前，作弊行为实际上已经攀升到了前所未有的水平。那时，众多大学生通过远程方式完成了高中学业，几乎无人监管，而且他们还能利用 Chegg 和 Course Hero 等工具。这些公司宣称自己拥有庞大的在线教材和课程资料库，然而实际上，它们不过是作弊的多功能平台。Chegg 保证，只需支付每月15.95美元，用户就能享受到由15万名持有高学历专家（主要来自印度）提供的24小时不间断服务，而且能在最短30分钟内得到作业难题的解答。
自GPT问世以来，学生们得以使用一款运行速度更迅猛、功能更为全面的软件工具。
学校管理者面对这一问题显得无计可施。鉴于无法彻底禁止 GPT 的使用，多数学校转而实施临时对策，由教师来决定是否允许学生运用人工智能。部分高校对此持开放态度，与开发者携手，推出了自家的聊天机器人以辅助学生选课，还开设了以生成式人工智能为核心的新课程、证书课程以及专业。然而，监管的难题依旧不少。究竟多大的 AI 辅助程度是可接受的？我们是否可以允许学生们与大型模型进行交流以激发创意，同时却不应让他们简单地复制并粘贴内容呢？
现在，教师们普遍会在课程计划中明确他们的教学原则——比如，他们可以采纳人工智能技术，然而学生需像对待其他资料那样对其引用进行标注；又或者仅限于让 AI 提供理论上的辅助；亦或是需要学生提交与聊天机器人交流的记录。学生们往往将这些指导视为指导性建议，而非必须严格遵守的规则。他们有时会在作业中采取舞弊行为，甚至可能在不自觉——或者对具体情况缺乏了解的情况下——要求聊天机器人对草稿进行修改，或是寻找相关研究资料进行引用，这种行为显然与大学的规章制度相悖。
Wendy是纽约市一所顶尖大学金融专业的大一新生，她向我表达了她对人工智能的抵制态度。她进一步解释说：“我反对的是那些复制粘贴的行为，我反对的是作弊和剽窃，这一切都是对学生手册的违背。”接着，她详细讲述了她如何在最近一个星期五的早上8点钟，通过一个人工智能平台寻求帮助，以便完成两小时后截止的、四到五页的论文。
每当Wendy动笔借助AI撰写论文（换句话说，每当她着手撰写论文之际），她便会严格遵循三个具体步骤。首先，「我会向那大型的模型表达，『我是一名初入大学校园的一年级学生，目前正修习这门英语课程，』」Wendy如此陈述。「然后，它会向你传授一种极为高级、相当复杂的写作风格，而你很可能会觉得这样的风格并不适合你。」Wendy 将对其所修课程的相关背景进行阐述，紧随其后的是，她将教授的指导内容直接复制并粘贴至聊天机器人。接下来，我会提出问题，询问：“依照这些提示，你能否为我提供一个大纲或是文章结构，这样我就能依照它来撰写文章？”随后，聊天机器人会提供一个完整的大纲，包括引言、主题句以及文章的各个段落，即第一段、第二段和第三段。Wendy 有时会让 AI 列举出支持或反对特定论点的见解，她表示：“我不是很擅长整理文章结构，但有了这个提纲，我就能轻松理解了。”
Wendy 的论文大纲由大模型聊天机器人绘制，随后她依据主题句和观点要点补充内容。上午 10:17，她提交了一份书写工整的五页论文，虽然有些迟到，但时间上还算可以接受。当我询问她的作业完成情况时，她自豪地告诉我她取得了不错的成绩。她表示，自己对于写作情有独钟，言谈间流露出一抹罕见的怀旧情怀——那正是她最后一次独立完成作文的时刻。
坦白讲，我认为认真构思论文是一件颇为有趣的事情。在这个过程中，你能够收获颇丰。你不得不进行思考，比如，我接下来该写些什么内容？又或者，我的主要论点又该是什么？然而，她更渴望的是取得优异的成绩。「利用 GPT 来撰写论文，它几乎就是直接告诉你应该遵循哪些步骤。你根本无需过多思考。」我询问 Wendy 是否可以阅读一下她提交的论文。翻开论文，我感到十分惊讶，其主题聚焦于批判教育学，这正是巴西教育家保罗・弗莱雷所创立的教育哲学。这一哲学思想深入探讨了社会及政治力量对学习过程和课堂氛围的塑造作用。在开篇，她提出了一个引人深思的问题：「学校教育在何种程度上限制了学生批判性思维能力的培养？」
后来，我向Wendy询问，她是否察觉到她借助AI所撰写的，不仅仅是一篇批判教育学的论文，更是一篇强调学习对于“使我们真正成为人”至关重要的论文，这其中所蕴含的讽刺意味。她对此问题感到困惑。「我频繁地运用人工智能，几乎是每天都会使用，」她说道。「我确实觉得它可能会削弱我们的批判性思维能力。」然而——鉴于我们对它的依赖，我们实在难以设想一个没有它的世界。」
我所遇到的写作课程教师普遍认为，学生在运用人工智能进行写作时，常常出现明显的漏洞。他们或许会发现语言表达过于流畅，然而句式却显得呆滞且缺乏变化；又或者，文章读起来显得生硬且机械。在论点的呈现上，有时会出现一种奇特的平衡——对某一观点的反驳竟然与论文的核心论点同样严谨和细致。一些词汇，如“多方面的”和“上下文”，在文中出现的频率异常之高。去年，某些教师曾发现学生的论文开头竟公然宣称：“作为人工智能，我被编程设定......”然而，大多数情况下，此类迹象都较为隐蔽，这导致识别 AI 抄袭相较于传统剽窃要复杂得多。
一些教授开始实施所谓的特洛伊木马战术，他们在作业要求中穿插着一些奇特的、以白色字体呈现的短句（这些短句在理论上可能会诱使 GPT 在论文中加入一些突兀的内容）。例如，圣克拉拉大学的学生最近在完成的作业中，就意外地发现了教授巧妙地嵌入的“西兰花”这个词汇。
有学生在社交平台上揭露了这一陷阱，并向同学们发出了警示。这种手段有时能起到作用，但在多数情况下，部分学生并未撰写论文，甚至在提交论文之前，他们也没有对自己的论文进行过细致的阅读。一位大学教授这样说道。
然而，部分教授坚信他们能够辨别出由人工智能创作的文章，但实际情况并非如此。
在2024年6月公布的一项调查中，英国一所高校通过构建假想的学生资料，将全由人工智能创作的作业与教师批改的作业池混合，最终发现高达97%的AI作业未被识别出来。
尤为困难的是，自从 GPT 问世之后，人工智能在生成类似人类文本方面的能力持续提升。
高校因此纷纷引入了Turnitin等人工智能检测软件——该软件通过分析人工智能文本的特定模式来识别，检测系统会对文本段落生成一个百分比数值。学生之间流传着一些教授设定的红线阈值说法（例如25%），一旦文本的百分比数值超出这一范围，就可能被判定为违反学术诚信。
然而，无论是规模宏大的高等学府还是规模较小的私立学院，无论是顶尖的精英教育机构还是普通的院校，在我采访的所有教授群体中，均无人承认曾实施过所谓的“AI检测红线政策”。大多数教授似乎已经无奈地认识到一个事实：目前市面上现有的AI检测工具实在是不可信赖。
检测工具的准确度差异极大，相关研究数据亦存在分歧。尽管某些系统声称其误报率低至不到1%，但众多研究却显示，非英语母语者的作业更易被错误地判定为AI创作。Turnitin的首席产品官明确表示，他们的产品宁愿放过一些可能的真实案例，也不愿错误地报告，以免教师错误地指控学生抄袭。
为了检验检测的准确性，我使用了ZeroGPT这一免费检测工具对Wendy的论文进行了分析，结果显示AI生成的可能性仅有11.74%——然而，论文的核心观点显然是AI构建的，这个比率显得异常偏低。更令人难以置信的是，当我将《创世纪》一书中的某个段落输入同一检测系统时，系统竟然判定其有93.33%的可能性是由AI创作的。
当然，要糊弄教授和检测工具，学生有的是办法。
在AI生成论文之后，他们可以选择手动进行修改，融入自己的独特风格，或者在文中故意添加一些错别字——甚至可以委托AI来完成这项任务：例如，输入指令“模拟一位略显笨拙的大一新生写作风格”。
采用更为隐秘的手段，他们通过使用多款人工智能工具进行所谓的“文本洗稿”，其中某些AI工具甚至宣称能够根据用户上传的过往作业来培养独特的写作风格。学生们对此可谓是得心应手——他们先将指令输入GPT，生成文本后，再将其投入第二个AI系统进行处理，最后再交给第三个AI系统。如此经过多道程序的转换，检测工具所显示的AI生成概率便会逐步降低。
众多教授开始认识到，仅凭个人审核无法有效遏制AI滥用的蔓延，这或许要求对教育体系进行根本性的变革，对学生进行全面而深入的评估。当前，众多教师正陷入一种无法施展的无力感之中。
去年秋天，来自爱荷华大学的助教Sam Williams明确指出，他所负责的课程明确禁止学生使用人工智能。在审阅第一份作业时，Williams感到十分享受。然而，随着第二份作业的到来，学生的写作风格发生了显著变化。令人惊讶的是，作业中频繁出现了事实性错误：多篇论文竟然用大量篇幅讨论了与主题无关的人物。Williams 坦率地告诉学生们：切勿使用人工智能，若实在要作弊，务必做得高明一些。
Williams 认为，学生们之所以选择使用AI，是因为这提供了一种简便的途径，可以轻松绕过撰写论文所耗费的大量时间。我对此表示认同，因为我在求学期间也深感论文写作的繁琐。然而，每当他们面临挑战时，他们并未勇敢面对、从中吸取经验，反而选择退回到那些能让他们轻松许多的捷径之中。
截至11月份，Williams推测至少有一半的学生开始利用AI来撰写论文。追究责任实际上并无实际意义——他早已对AI检测工具失去了信任，而且授课教授也明确指出，不应因学生使用AI而判定其论文不合格，即便这些作业明显经过了AI的润色。每次我向教授反映这一问题时，我都能明显感觉到他对GPT的能力评估过于低估了。系方认为此事难以明确判断，我们难以确切证实学生是否利用了AI工具，我被迫按照假设这篇论文系学生独立完成的标准来评定分数。简言之，我实际上是在评估学生们运用GPT等AI工具的能力。
实施这一“论文假设真实”的评分准则，对 Williams 的评分机制造成了严重破坏。若一篇明显由AI创作但质量尚可的论文只能得到B级评价，那对于那些亲自撰写却提交了满篇“不知所云”文章的学生，又该如何评定呢？这种混乱局面彻底撼动了 Williams 对教育体系的信心。学期结束之际，他情绪低落，做出了放弃研究生学习的决定。「我们正处在一个崭新的时代，而我对教育这条道路，已经不再抱有期待，」他这样说道。
Jollimore 从教写作已有二十余载。他现在坚信，人文学科，尤其是写作，正急速地变成一门与时代格格不入的艺术选修课程，其地位就如同编织篮子一般。
每次我与同事们探讨这一议题，他们总会提及一个共同的话题：退休。我究竟何时才能退休？何时才能将这些烦恼抛诸脑后？我们都在思考这些问题，」他感慨道。「这并非我们最初的期望。」Williams 以及我采访的其他教育工作者将人工智能的取代描绘成一场全面的生存挑战。「学生们似乎已经察觉到这一系统的崩溃，这样的做法似乎已经失去了意义。」也许这些作业的初衷已经丢失，或者没有很好地传达给他们。」
他深感忧虑，若是任由18岁的年轻人自行选择是否主动完成作业，可能会带来一系列负面的长远影响。这会不会导致职场中软技能的差距进一步拉大？倘若学生们依赖人工智能进行学习，他们又能够为职场贡献哪些技能呢？
加州大学伯克利分校的计算机科学教师Lakshya Jain经常向学生提出这样的疑问：若你所提交的作业系由人工智能完成，那么你实际上便等同于成为了AI引擎的人类帮手，这样的角色极易被替代。那么，又有何理由需要保留你呢？这并非无中生有：近期，一家科技研究企业的首席运营官（COO）向Jain提问，为何他仍需雇佣程序员。
在理想状态中，大学被视为知识的摇篮，学生得以沐浴在深邃思想的海洋之中。然而，这样的愿景在GPT问世之前便已渐行渐远。高昂的费用以及胜者为王的经济体系已将高等教育转变成了近似于交易的活动，仅仅是实现目标的手段而已。德勤近期的一项调研结果显示，超过半数的大学生觉得自己的教育投资与每年数万美元的学费相匹配，这一比例在职业学校毕业生中则高达76%。
在一定程度上，AI能够迅速且高效地完成大学级别的作业，这一现象本身揭示了问题的本质。然而，作为教育工作者，我们尚未着手去消除社会长期对学生认知与精神层面的负面影响——这种社会观念将学校教育仅仅视为获取高薪职位、甚至可能的社会地位的途径，如此一来，我们又怎能期待他们真正理解教育的真正价值呢？Jollimore 在其最新发表的文中提到，或许情况更为严重，我们甚至开始怀疑学校教育本身，将其视为一场毫无价值的骗局，甚至是一场精心策划的骗局。
学生并非唯一运用 AI 的人选，目前市面上已有不少能够为学生论文提供评价反馈的软件。这进而引出了一种新的情形：AI 对 AI 制作的论文进行评估。结果，学术交流过程被简化成了两个机器之间的交流——甚至有可能只是单一机器的自我对话。
我们还需要数年时间才能完全解释这一切对学生大脑的影响。
早期的研究发现，若学生将认知活动委托给聊天机器人，可能会对他们的记忆能力、问题解决技巧以及创新思维产生一定的影响。
在过去的一年里，不少研究指出AI的应用与批判性思维能力的降低存在关联；特别值得注意的是，这种影响在年轻群体中表现得尤为突出。今年二月，微软与卡内基梅隆大学共同发布的研究成果显示，公众对生成式AI的信任度与批判性思维的投入程度之间存在关联。其最终呈现的效果或许并不完全与《机器人总动员》相媲美，但至少它代表了对个人努力与能力的全新整合，实现了从对高强度的探索与事实搜集向综合分析与验证的转变。
考虑到人工智能并非完美无瑕——它或许会依赖某些不准确的事实，甚至虚构信息——加之社交媒体对Z世代识别真相与虚构的破坏性影响，这些情况显得尤为令人担忧。
智商分数的持续增长现象可能并不仅限于生成式人工智能领域。所谓的弗林效应，它描述了智商分数的稳步上升，这一趋势至少可以回溯至20世纪30年代。然而，大约在2006年，这种增长速度开始减缓，甚至在某些情形中出现了下降的趋势。
康奈尔大学的心理学专家Robert Sternberg在接受《卫报》采访时表示，在当前生成式人工智能的浪潮中，人们最担忧的并非AI会削弱人类的创造力或智力，而是这种损害已经实际发生。
一些学生对此表示忧虑，即便他们不愿或不能割舍与聊天机器人的交流，因为那确实让他们感到生活轻松。佛罗里达大学计算机科学专业的 Daniel 向我透露，他依然清晰地记得首次尝试 GPT 的那一刻。他回忆说，他迈着大步穿过走廊，来到高中计算机科学老师的教室，并拿出了他的 Chromebook 展示给老师看。我立刻觉得：“兄弟，你一定要看看这个！”我父亲每当回想起史蒂夫・乔布斯关于iPhone的演讲，总会感慨，“确实，那是一个非凡的时刻。”对我来说，目睹这样的场景，仿佛我会在余生的每一天都将它运用其中。
AI激发了Daniel的求知欲；他享受在遇到问题时能够迅速获得全面解答的过程。然而，每当利用AI完成作业时，他总会思考，若是将时间用于深入学习，而非单纯地寻求答案，自己是否能获得更丰富的知识？在学校里，他让GPT确保他的论文既精炼又语法无误，在时间紧迫的情况下协助他完成论文的前几部分，处理编程课程中的繁杂任务，几乎消除了所有能够简化的工作环节。他有时意识到利用AI显然违背了学生行为规范，然而大多数情况下，他却觉得自己正处在一种模糊的界限中。他这样说道：“难道有人会认为请家教就是作弊吗？”但如果家教开始帮你写论文，会发生什么呢？」
近期，位于芝加哥的大学数学系一年级学生Mark向一位知己坦白，相较于往常，他频繁地利用GPT工具来协助自己完成了一项编程任务。
他的友人给出一个颇为慰藉的比喻：你或许能像一位建筑承包商那样，运用这些电动工具，然而，若没有你的参与，那座房子将无从谈起。然而，Mark却陷入了沉思：「这究竟能否算作我的成就呢？」
我向 Daniel 提出了一个设想，希望探究他心中何为个人成就，何为AI的产物：假如他收到一首由AI创作的诗歌，作为恋人的礼物，他是否会感到失落？
他认为，问题的关键在于，你所获得之物所提出的价值主张究竟何在？是创造者赋予了其价值，还是物品本身便具有价值？他补充说，在过去，给人写信往往意味着这两者兼备。然而，即便如今，他依旧会寄出手写的笔记，但这些笔记却是他利用GPT草拟而成的。
杜克大学的Orin Starn教授在其最新发表的专栏文章《我与AI作弊的败局之战》中提到，语言是孕育思想的源泉，而非仅仅是附庸。他引用了那句广为流传的、常被误认为是W. H. 奥登所说的话。
参阅：
培养批判性思维的手段远不止写作一种。得州农工大学的副教务长Michael Johnson指出，学习数学实际上是为了提升你通过系统化步骤解决问题的能力。即便在未来的职业生涯中，你不会用到代数、三角学或微积分，这些技能仍会在你面对不合理情况时，帮助你获得深刻的见解。
青少年在遭遇有组织的挑战中获益匪浅，这包括学习代数和承担家务。他们的自尊心和职业素养尚在形成阶段。因此，社会心理学家乔纳森·海伊特提出，让孩子们去面对和克服困难至关重要，然而，科技的发展却让规避挑战变得更加简单。
萨姆・奥特曼，OpenAI的掌门人，对于学术界对人工智能应用所持的忧虑持不同看法，他认为这种担忧过于狭隘。他将GPT视为一个简单的文字处理工具，并指出作弊的定义亟待更新。这位来自斯坦福大学的退学生去年曾表示，采用传统方式撰写论文并无实际价值，然而，在2023年他于参议院技术监督委员会的发言中，他坦陈了自己的顾虑：他担忧随着模型性能的不断提升，用户自身的判断能力可能会逐渐减弱。
OpenAI 始终不懈地向大学生群体进行推广。以 GPT Plus 为例，其订阅费用通常为每月20美元，然而在期末考试期间，该服务对学生群体则是完全免费的。OpenAI 认为，学生和教师有必要掌握如何负责任地使用这一工具，并特别指出，他们向学术机构销售的 GPT Edu 产品正是为此目的而设计的。
三月末尾，Lee在X平台公布了其纪律听证会的具体内容，随后哥伦比亚大学决定暂停其学业。目前，他并无重返校园的打算，同时亦无意愿加入任何大型科技公司任职。
Lee 对我说，他通过向全球展示人工智能在远程招聘面试中作弊的能力，加速了科技领域的进步，这与人工智能对高等教育的推动作用相似。他提到：“每一次技术的革新都促使我们深思哪些工作才是真正有价值的。在过去，比如17世纪或18世纪，人们可能会抱怨机器抢走了铁匠的饭碗，但如今，大多数人认为学习铁匠技艺已经不再重要。”
Lee早已摒弃了面试作弊的行为。今年四月，他与Shanmugam共同创立了Cluely，这款软件能够扫描用户的电脑屏幕并捕捉音频，旨在无需提示词的情况下，实时提供人工智能的反馈和解答问题。
我们研发的Cluely旨在帮助用户摆脱独立思考的困扰，正如公司宣言所述。此次，Lee试图以14万美元的广告预算，借助一则脚本广告实现病毒式传播。在这则广告中，Lee扮演一位年轻的软件工程师，他佩戴着Cluely眼镜，在初次约会中向一位年长的女性撒了谎。约会进展不顺畅之际，Cluely 向 Lee 提议观赏她的艺术创作，并给出了一份可供借鉴的台词。「我留意到了你的个人简介以及那幅描绘郁金香的画作，你无疑是我所遇见的最迷人的女孩。」Lee 从镜片后读出了这段话，这段话挽救了他与她继续交往的可能性。
在Cluely问世之前，Lee与Shanmugam向投资者成功融资530万美元，这笔资金助力他们聘请了两名程序员，这两位程序员是Lee在社区大学结识的友人（无需经过求职面试或LeetCode测试），随后他们一同搬迁至旧金山。
几天前Cluely问世之际，我们进行了对话。那时，Lee身处他的房产中介办公室，正准备领取新办公室的钥匙。交谈过程中，他正操作着电脑上的Cluely。尽管目前Cluely尚不能通过眼镜提供即时信息，但他们计划，在不久的将来，它将在穿戴式设备上运行，能够观察、聆听并对你周围的环境作出相应的反应。Lee 说：「最终它会装在你的大脑里。」
目前，Lee 期望大众能持续借助 Cluely 进行AI在教育领域的拓展。他提到：「我们的追求是使LSAT和GRE考试实现数字化；将校园内的所有作业、测验以及考试都数字化；这几乎意味着你可以在任何情况下作弊。」
